一个多月以前，医师报就某一医疗实施案例组织讨论。其中，我发表了一些意见。可点击：

https://www.mdweekly.com.cn/doc/2012/09/41095.shtml

下面是我的讨论原文——先点击上述链接，查看案情：

如果患者的症状体征和医院的医疗行为之间没有明确的因果关系，换言之，诊断和治疗不存在逻辑关系，那么，这种医疗行为一般属于两种情况：（1）治疗错误或医疗过失；（2）在医学上不必要的治疗。后者，就是大家特关心的过度医疗。

过度医疗，可分为法律责任截然不同的两种基本类型：患者驱动的过度医疗和医师驱动的过度医疗。前者曾经出现在第二次世界大战之后至1970年代的美国医疗系统，后者则是我国特有一种医疗乱象。于是，《中华人民共和国侵权责任法》（2010）（以下简称“侵权法”）第63条规定：“医疗机构及其医务人员不得违反诊疗规范实施不必要的检查”。

关于本案的讨论基础是一种假设：现有信息已经完整和真实。首先，根据患者年龄和医学鉴定结果，颈部和腰部的神经阻滞治疗均属过度医疗。患者当然可以根据侵权法第63条进行索赔诉讼。但是，过度医疗的赔偿标准是什么？以此为诉讼理由的赔偿判决结果，能否令患者原告满意？过度医疗能不能以合同欺诈罪进行起诉？

其次，假如患者的症状体征与颈椎腰椎病变无关，那么，患者的诊断究竟是什么？根据鉴定结果，本案也可以依据侵权法第57条进行诉讼。第一，本案治疗不仅属于在医学上不必要的过度治疗，而且属于错误治疗。治疗措施和疾病诊断/患者病情不存在明确的因果关系，难道不是医疗失误？

根据国情，从医患相遇的那一刻，医患关系既已建立。自此，医师就开始承担着一种法定职责，即为该患者提供符合专业标准的医疗服务。如果本案治疗不符合颈部和腰部的神经阻滞的适应症，那么，医疗行为就违背了医疗专业标准，也就是侵权法第57条所谓的“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”。

这种错误的治疗给患者造成一系列损伤，包括但不限于案中描述的各种生理功能改变，而且，患者遭受了一系列损害，包括但不限于精神痛苦、额外花费及缺勤损失。因此，本案医疗行为具备了“医疗过失”的四大要素：职责、失误、损伤和损害。而且，后三者存在着依序的因果关系。

因此，本案诉讼理由至少包括过度医疗和医疗过失。问题是，这两种诉讼的赔偿金额有多大差异？是否存在“过度医疗”诉讼取代“医疗过失”诉讼的潜在趋势？

至于本案是否适用于“合同欺诈”的民事诉讼，我国法律界应当予以关注和讨论。在医患交谈或知情同意过程中，医师有没有以欺诈患者为目的,用虚构病情事实或隐瞒病情真相的欺骗方法,使患者遭受经济损失,从而使自己获取非法利润？医师驱动的过度医疗与“合同欺诈”有什么不同吗？

从医改角度，本案还触及另外一个深层次的问题，那就是全科医疗的体制性缺陷问题。